Het ondernemerschap gaat niet altijd over rozen. Afgezien van de benodigde creativiteit, flexibiliteit en een stevige dosis doorzettingsvermogen, kan het gebeuren dat er teveel opeenvolgende tegenslagen ontstaan. Zo zien ook wij in onze praktijk zo nu en dan ondernemers die twijfelen of het niet beter is om “het bijltje erbij neer te gooien”. Soms komt daarbij dan ook het verzoek of ‘uitstel van betaling’ – ofwel surseance van betaling – een oplossing kan zijn?
Surseance biedt geen garantie.
Surseance van betaling kan een oplossing zijn voor bedrijven met financiële problemen, maar het is geen garantie tegen faillissement. Als een bedrijf verwacht dat het zijn schulden niet meer op tijd kan betalen, kan het bij de rechtbank surseance van betaling aanvragen. Dit betekent tijdelijk uitstel van betaling voor bepaalde schulden die zijn ontstaan vóór de aanvraag. Schulden die na de surseance ontstaan, moeten wel gewoon worden betaald. Dit geeft het bedrijf een adempauze om naar een oplossing te zoeken.
Aanstelling bewindvoerder.
Bij het toekennen van surseance benoemt de rechtbank een bewindvoerder. Deze persoon werkt samen met het bestuur van het bedrijf en houdt toezicht op de financiële situatie en de haalbaarheid van oplossingen. De samenwerking met de bewindvoerder is cruciaal, omdat het bedrijf voor veel handelingen afhankelijk is van diens toestemming. De kosten van de bewindvoerder komen overigens voor rekening van het bedrijf.
Kwijtschelding schulden.
Een mogelijke oplossing tijdens de surseance is een akkoord met de schuldeisers, waarbij een deel van de schulden wordt kwijtgescholden. Dit akkoord geldt alleen voor ‘concurrente schuldeisers’, zoals leveranciers of verhuurders. Schuldeisers met voorrang, zoals de Belastingdienst, vallen buiten deze regeling. Dit maakt surseance alleen geschikt als de problemen vooral bij concurrente schulden liggen, wat verschilt van regelingen zoals de WHOA die alle schuldeisers kunnen omvatten.
Maak eerst een plan.
Helaas leidt surseance vaak alsnog tot faillissement. Dit komt doordat bedrijven het soms gebruiken als sluiproute naar faillissement, vooral als aandeelhouders niet willen meewerken aan een faillissementsaanvraag. Bovendien biedt surseance geen oplossing voor schulden met voorrang, wat vaak een belangrijke oorzaak van de problemen is. Andere factoren die het succes van surseance beperken, zijn een gebrek aan voorbereiding, het te laat aanvragen en de mogelijkheid voor schuldeisers om contracten op te zeggen, wat de continuïteit van het bedrijf verder bemoeilijkt. Een goed doordacht plan is daarom essentieel om surseance te laten slagen.
Wil je er meer van weten?
Praat er eens over met onze advocaat Rob Beks.